«Око за око» — не то, что вы думали.

Книга Ваикра, гл. 24.

«Перелом за перелом, око за око, зуб за зуб: какое увечье нанесет он человеку, такое должно быть нанесено ему» (Ваикра 24:20)

Надо полагать, что если сегодня мы остановим на улице одного из городов России случайного прохожего и попросим его «рассказать всю Тору, стоя на одной ноге» (выделить самое главное в Ветхом Завете), то скорее всего мы услышим: «око за око». Это выражение давно уже стало узнаваемым символом мстительности, неуступчивости, неумения и не желания прощать, идти на компромиссы. Однако любители цитировать эти слова не желают понять, каков их истинный смысл, как их толковали и применяли Мудрецы Израиля с самых древних времён.

«Рабби Шимон бен Йохай сказал: «око за око» — это денежная выплата. Откуда мы учим, что это денежная выплата, а не глаз в буквальном смысле слова? Допустим, что слепой кого-то ослепил, или хромой кого-то сделал хромым. Как же я смогу в этом случае выполнить правило «око за око»? А ведь Тора говорит: «Закон один да будет у вас» (Ваикра 24:22) т. е. наказание налагаемое на всех преступников должно быть одинаковым.

Учили в Доме учения Хизкии: «око за око», «душу за душу». А не — душу и око — за око. Ведь если вырвать у человека глаз, то отойдёт душа его и он умрёт» (Бава Кама 83В-84А).

Мы видим, что мудрецы Талмуда приводят два аргумента против буквального понимания «око за око». Во-первых, в некоторых случаях такое наказание просто невозможно (Шимон Бар Йохай), а во-вторых, даже в тех случаях, когда оно технически возможно, результатом, вполне вероятно, станет смерть подвергнутого наказанию, что, разумеется, нарушит сам принцип симметрии ущерба, лежащий в основе правила «око за око».

Есть один единственный случай, когда денежная выплата в принципе невозможна и противоречит самой идее симметричного наказания. Это убийство. «Как сказано: «И не берите выкупа за душу убийцы, грешника, которому (надлежит) умереть» (Бемидбар 35:31). за душу убийцы ты не должен брать выкуп. Но ты берёшь выкуп за ущерб от членовредительства» (Бава Кама 83В). Сама идея денежного выкупа за убитого человека полностью извратила бы базисный постулат Торы: любой человек — это Образ Б-жий, его жизнь уникальна и бесценна, погубивший одну душу — всё равно что погубил целое Мироздание, спасший одну душу — спасает целое Мироздание. Но убийство качественно отличается от всех случаев членовредительства. Тора проговаривает явно, что в этом, и только в этом случае выкуп брать нельзя, откуда Гемара справедливо делает вывод, что во всех остальных случаях — можно и должно. И только в этом случае преступник назван словом Раша (самая тяжкая категория грешников, иначе можно перевести «злодей»). Это человек, который сам перешёл грань, отделяющую его от цивилизованного человеческого общества, которое гарантирует некий минимум прав даже преступнику, которое заботится, чтобы наказание оставалось соразмерным греху, не стало непропорционально тяжёлым. Смерть жертвы вырывает убийцу из этого мира вменяемости, пропорциональности, разумности. То, что он совершил настолько невменяемо, непропорционально и неразумно, что для злодея просто не остаётся места среди живущих.

РАМБАМ в «Мишне Тора» ещё раз резюмировал все разъяснения правила «око за око»: «и смысл сказанного в Торе «какое увечье нанесёт он человеку, такое должно быть нанесено ему» (Ваикра 24:20) состоит не в том, что нужно на теле преступника нанести то же самое увечье, а в том, что он ЗАСЛУЖИВАЕТ чтобы у него отсекли часть тела или нанесли то же увечье, что нанёс он сам. Однако на практике он должен уплатить денежную компенсацию. Ведь сказано: «И не берите выкупа за душу убийцы, грешника, которому (надлежит) умереть» (Бемидбар 35:31), только от убийцы нельзя брать выкуп, однако за отсечение органов и за телесный ущерб можно брать выкуп.

И откуда мы учим, что «око за око» это выкуп? Сказано: «ушиб за ушиб» (Шемот 21:25), и там же сказано: «и если один человек ударит другого камнем или кулаком/…/ то пусть заплатит за остановку в работе и совершенно вылечит его» (Шемот 21:19). И отсюда мы учим, что слово «за» в выражении «ушиб за ушиб» означает именно выплату, и такое же значение имеет слово «за» когда речь идёт о глазе или о других частях тела.

И все эти законы относятся к Письменной Торе, и все они были разъяснены Моше, Нашим Учителем, на Горе Синай, и мы имеем непрерывную традицию их практического применения. Так судили праотцы наши в суде Йегошуа, и в суде Шемуэля, и во всех судах со времён Моше и до наших дней» (Мишне Тора, Законы об ущербе и вреде 1:3, 5, 6).

Итак, РАМБАМ приводит три аргумента в пользу того, что «око за око» — это денежная выплата. Во-первых, известная цитата из Торы, что только за убийство нельзя брать выкуп, а во всех иных случаях можно. Во-вторых, анализ языковых оборотов Торы, который подтверждает, что не только можно брать выкуп, но и должно, поскольку именно таков смысл слова «за» в данном случае. И, наконец, третий, в известном смысле, — решающий аргумент: у нас в руках непрерывная живая традиция, что именно так и поступали все еврейские суды, начиная со времён Моше, Нашего Учителя.

Остаётся, однако, один вопрос: почему же в Торе не написано прямо, что за членовредительство надо платить денежный выкуп? Многие комментаторы искали ответа на этот вопрос, и наиболее убедительно разъясняет это МААРАЛ из Праги в его книге «Гур Арье», которая построена как «комментарий второго порядка» к комментарию РАШИ

«И это, что бы мы не подумали, что этот случай подобен убийству скота, когда уплативший штраф полностью свободен от всякого наказания. И чтобы не подумали мы, что отрубивший руку и оплативший своей жертве простой в работе, после этого свободен от всякого наказания. А на самом деле это не так, и хотя преступник и уплатил денежную компенсацию за ущерб, он не получает освобождение от своей жертвы до тех пор, пока не попросит прощения и пока жертва его не простит. И Тора пишет, что, в принципе, должным наказанием было бы именно отсечение руки, если бы это было возможно. Однако это невозможно, как разъясняет нам Гемара Бава Кама 83В. Как же в таком случае нам следует понимать «как ты сделал другому, так пусть будет сделано и тебе»? Следует это понимать, как денежную компенсацию».

МААРЛ из Праги затрагивает в своём комментарии важный и сложный вопрос: насколько Мироздание в котором мы живём это «самый лучший из всех возможных миров», насколько полно и точно в нём реализуются те принципы справедливости и воздаяния, которые составляю самую суть Б-жествененого Провидения? Возможно ли, да и нужно ли, представить себе некую качественно иную модель Мироздания, более строгую, более математически точную и логически безупречную? Такую модель Мироздания, в котором, например, принцип «око за око» осуществлялся бы в самом прямом и буквальном смысле, и человек, лишивший кого-то глаза, сам неизбежно лишался бы глаза? В котором сверхчеловеческое воздаяние наделено той же хирургической безупречностью, количественной точностью и автоматизмом, какими в знакомом нам мире обладает второй закон Ньютона?

Так или иначе, наше реальное Мироздание устроено совсем не так. В нём все, самые справедливые, принципы и законы чуть подёрнуты неким флёром приблизительности, относительности, условности. Да, наверное, наше субъективное ощущение справедливости было бы окончательно умиротворено только тогда, когда изувечивший человека получал бы и сам точно такое же увечье. Так выглядел бы мир, построенный целиком и полностью на основе Меры Суда, и Тора считает важным напомнить нам о такой возможности. С другой стороны, Мирозданье, целиком построенное на основе Меры Милосердия, вообще исключает сам принцип наказания из человеческого бытия. Реальное Мироздание – это своего рода наложение, контаминация двух онтологических моделей. Наказание в нём обязательно присутствует, но не в своём изначальном, беспощадно-жестоком изводе, а в разумном, смягчённом, гуманном виде. 

К проекту 929 на русском.