Эзра 4

Эзра 4

Четвертая глава книги Эзр продолжает повествование о первой волне репатриации иудейских изгнанников из вавилонского плена, ставшей возможной после указа персидского царя Кира (на древнееврейском Кореша); этот указ обычно ассоциируется с так называемым «цилиндром Кира», датированным 538 годом до н.э. В принципе, исторические события, описываемые в книге Эзры-Нехемьи, соотносятся с хронологией Персидских царей династии Ахаменидов: Кир Великий (Кореш), правивший в 559-530 гг. до н.э., Камбис (вообще не упоминаемый в книге Эзры-Нехемьи) 530-522 гг. до н.э., Дарий 1 (Дарьявеш) 522-486 гг. до н.э., Ксеркс (Ахашверош) 486-465 гг. до н.э., Артаксеркс 1 (Артахшаста) 465-424 гг. до н.э..

В книге отражены два периода в жизни общины вернувшихся из вавилонского плена; каждый период ассоциируется с именами двух лидеров – религиозного и политического. Первый период – это промежуток времени между указом Кореша (538 г. до н.э.) и до завершения восстановления Храма в шестой год Дарьявеша (около 516 г. до н.э.); лидерами в этот период были священник Йешуа и потомок царского дома Зерубавель. Второй период, описываемый в книге, начинается в 458 г. до н.э. исходом Эзры и его последователей, и завершается приблизительно в 432 году повторным возвращение Нехемьи из Вавилона; лидерами в этот период были священник Эзра и наместник Иудеи Нехемья. В целом, книги Эзры и Нехемьи – это единое произведением, своего рода собрание документов персидской эпохи, объединенных единой повествовательной рамкой. Предполагается, что окончательную редакцию произведения следует отнести к периоду вскоре после описываемых событий, скорее всего первая половина 4го вв. до н.э. ( исторические реалии, язык и стиль произведения, идеология его создателей – однозначно указывают на персидскую эпоху как возможную датировку его создания). Можно выделить два типа документов, включенных в окончательную редакцию: 1. Письма и другие документы (манифесты, списки); 2. Литературные сочинения (личные воспоминания, молитвы героев).

Подобно книге Даниэля, Эзра-Нехемья написана на двух языках – древнееврейском и арамейском. По-арамейски приведена переписка персидских царей с чиновниками и правителями в Иудеи, а также та часть повествовательной рамки, которая объединяет эту переписку в главах 4 – 6. Арамейский язык книги Эзры – это имперский, или официальный, диалект арамейского, служивший языком администрации и межнационального общения в Персидской империи, прежде всего в ее западной части, от Месопотамии до Египта. На этом диалекте написаны сотни и тысячи документов, основной корпус которых составляют папирусы, найденные в Египте на острове Элефантина (в дельте Нила), относящиеся к архиву еврейской общины, проживавшей там со времен Иудейского царства. Сегодня в распоряжении ученых находится все больше и больше документов на арамейском, происходящих из земли Израиля, прежде всего из ее южной части, которая в персидский период была заселена в значительной мере идумеями, переселившимися в район Хеврона, Арада, Лакиша из исторического Эдома с восточного берега Иордана. Письма в книге Эзры и письма из Элефантины обнаруживают множество стилистических и языковых параллелей, указывающих на их общий исторический и культурный фон. Сегодня мы поговорим о некоторых из этих писем, и об их исторической подоплеке.

Итак, 4ая глава книги Эзры, повествует о том, как потомок царского рода Давида Зерубавель, священник Йешуа и их товарищи собираются начать работы по восстановлению Храма, а местные жители (ˁам ѓа-арец, возможно, это будущие самаритяне, переселенцы нееврейского происхождения, о иудеях, не подвергнутых изгнанию и оставшихся в Иудеи, книга ничего не сообщает) тоже хотят принять участие, однако представители общины возвратившихся из вавилонского плена не соглашаются, и тогда те обижаются и начинают строить козни, как и написано: «И стали жители страны подрывать силы народа Йеѓуды, и отпугивать их от строительства, и подкупать против них советников, чтобы расстроить их замысел, все время жизни Кореша, царя Персии, до царствования Дарьявеша, царя Персии.» Таким образов в главе идет речь о времени после Кореша Великого и до Дарьявеша, то есть до 520 до н.э. – года когда работы по восстановлению Храма действительно начались.

Эту коллизию сопровождает цитирование переписки на арамейском языке: «6. Во время царствования Ахашвероша, в начале его царствования, они написали навет на жителей Йеѓуды и Йерушалаима. 7. В дни Артахшасты, писал Бишлам, Митредат, Тавэль и прочие его товарищи Артахшасте, царю Персии. А отчет был написан по-арамейски и переведен на-арамейский: 8. Рехум, начальник канцелярии, и Шимшай-писец написали это письмо о Йерушлеме Артахшасте-царю, как будет изложено …итд.» Далее по тексту идет подборка писем и документов: два первых письма – корреспонденция с Артахшастом в гл. 4, лишь после этого идет переписка с Дарьявешем в гл. 5-6. Возникает впечатление, что в тексте присутствует очень странный анахронизм. Похоже, что автор меняет порядок царей: исторически правильный порядок – это Кореш 559-530, Камбис 530-522, Дарьявеш 522-486, Ахашверош 486-465, Артахшаста 465-424, а автор книги Эзры-Нехемьи вообще не упоминает Камбиса сына Кореша и как бы помещает Ахашвероша и Артахшаста между Корешем и Дарьявешем (именно так, на основании этого отрывка, понимают порядок царей такие традиционные комментарии как Псевдо-Раши или Ральбаг).

Предлагалось несколько решений. Как предполагает уже Иосиф Флавий, быть может, автор действительно ошибся и перепутал Ахашвероша или Артахшаста (или их обоих) с Камбисом. Однако такое решение кажется странным и маловероятным, потому что в 6:14 порядок царей приводится правильно: Кореш, Дарьявеш, Артахшаста («и построили, и завершили по велению Бога Исраэля и по приказу Кореша, и Дарьявеша, и Артахшасты, царей Персии»). В таком случае получается, что документы более позднего периода (то есть относящиеся уже к 5му веку – периоду Ахашвероша и Артахшасты) приводятся в контексте задержки строительства Храма после указа Кореша, то есть по отношению к периоду с 538 по 520 гг. до н.э.. Вопрос – почему? Зачем цитировать документы 5го века, упоминающие имена персидских царей того периода, описывая политические трения в шестом веке, то есть в период, предшествующий началу восстановительных работ?

Мне известно два осмысленных ответа на этот вопрос, которые я хочу предложить вашему вниманию. Проф. Бецалел Портен считает, что реальная хронология царей и хронология переписки иудейских лидеров с персидскими царями автора книги вообще не интересовала. Всего в книге Эзры приводится три блока корреспонденции с царями Персии (4 гл, 5-6 гл. и 7 гл.), и они расположены таким образом, что иллюстрируют некоторое развитие отношения персидского царя к иудеям, вернувшимся в Сион, от очень критического (собственно в 4 гл, где навет местного населения приводит к тому, что строительство попадает под запрет), через смягченное (в документах, относимых к Дарьявешу, цитирующих указ Кореша и описывающих восстановление жертвоприношение), и до супер доброжелательного (в 7й главе где Архаршаста дает Эзре письмо с указанием вернуть в Храм утварь, восстановить жертвоприношения и освободить священничество от налогов). Именно для этой риторической цели письма приведены в таком порядке. Но почему тогда нельзя было привести все эти письма вместе в 7й главе, где действительно идет речь о времени Артахшаста? Зачем нужно было помещать начало переписки с Артахшастом во времена Зерубавеля?

Проф. Ричард Штайнер, как всегда гениально, предполагает, что подборка писем в 4-6 главах и их порядок не случайны. С точки зрения природы этого документа, речь идет о цельной архивной справке, подготовленной во времена Артахшаста и Нехемьи по запросу царской или любой другой канцелярии, в связи с планами отстраивать городскую стену в Иерусалиме – центральный исторический эпизод, описываемый в книге Нехемьи. Штайнер подробно обсуждает архивную практику той эпохи. Обратный порядок царей – от Артахшаста к Дарьявешу – частое явление в такого рода архивных подборках, потому что документы в архиве располагались от более позднего к более раннему, и также осуществлялся и поиск документов в архиве – от более позднему к более раннему. К тому же письма времен Дарьявеша действительно иллюстрируют положительное отношение к иерусалимским строителям, и эта позиция могла быть полезна и во времена Артахшасты в связи со строительством стены. Однако, в окончательной редакции книги письмо Дарьявеша было помещено в свой естественный контекст конца эпохи Зерубавеля и начала восстановления Храма, а письмо Артахшасты перекочевало в этот контекст в общем случайно, как часть архивной папки.

А может и не случайно?! В принципе мы имеем здесь наложение двух исторических и смысловых пластов – восстановление Храма в эпоху Дарьявеша и строительство стены в эпоху Артахшасты. В письме Артахшаста в 4 гл упоминается Иерусалим и задержка в строительстве (неважно чего – Храма или стены), а в переписке с Дарьявешем упоминаются царские хроники, в которых надо порыться, чтобы найти документы, необходимые для обоснования актуальных политических целей . То есть исторические контексты разные, но проблемы похожи: таким образом автор спроецировал грядущее развитие в прошлое с целью прояснения аналогичной ситуации. Вот такой хитроумный герменевтический и юридический ход!

К проекту 929 на русском.